Idag skriver jag om Michael Hanekes Det vita bandet i Expressen, lite med utgångspunkt i vad Kerstin Gezelius skrev om osynligt våld i sitt utmärkta Hanekesvep i DN häromveckan.
Att en svartvit, sparsmakad historielektion är populär hos kritikerna är kanske inte så oväntat. Malena Jansson i SvD ger en femma och invänder mot de som ser filmen som en Tredje riket-genealogi: “filmen är så mycket mer allmängiltig än så – den handlar om alla barn i alla länder i alla tider.” I Sydsvenskan skriver en entusiastisk Michael Tapper Mattias Oscarsson att “i händerna på de flesta regissörer hade Det vita bandet säkert blivit en plågsamt schablonartad historia. Men här är materialet förvaltat av en mästare i understatemen”.
Konstigast är Johan Cronemans recension i DN, där han menar att Gezelius redan skrivit allt som behöver skrivas om Haneke, istället ägnar han 1663 tecken åt att attackera Kjell Häglund och Per Perstrand på Weird Science, och skriver att “Michael Haneke har alltid med Per och Kjell i sina filmer. I Det vita bandet tillhör de den generation under 1900-talet man känner mest skräck inför. Den tysta majoriteten.”
KOMMENTARER / 18 kommentarer
viggos skägg 18.12.09 11:17Mattias Oscarsson, inte Tapper (som för en gångs skull måste ha gjort de tröttsamma IMDB-kidsen bland sydsvenskans kommentarer belåtna när han delade ut en 5:a till de blå rymdmännen).
Jonas 18.12.09 20:24Självklart Oscarsson, gick lite snabbt där! Och hehe, femma till Avatar var kanske i värsta laget, men jag måste erkänna att jag var ganska tagen efteråt. Om det berodde på den märkliga jehovas/new age-estetiken eller det antiimperialistiska budskapet vet jag inte riktigt…
Jacob 19.12.09 11:32Tapper såg visst Avatar i 3D, det verkar ha förhöjt upplevelsen. Även 3D-kritikern Mark Kermode var förhållandevis imponerad av de extra dimensionerna. Jag ska se den i 3D.
viggos skägg 19.12.09 19:33Jag ska se den i 3d den 26:e. låga förväntningar på storyn, men desto högre på det visuella.
Daniel 20.12.09 10:42Ja, varför tog DN öht in Johan Cronemans “recension”? Den är ju fullständigt obegriplig om man inte följer med i bloggar. Och även om man gör det känns den tråkigt introvert och faktiskt (ofrivilligt) respektlös mot verket.
Jonas 20.12.09 11:03Ja, det kan man verkligen fråga sig, känns rätt smaklöst. Men på sidan intill var Mårten Blomkvists Avatar-recension rolig!
Sebastian 20.12.09 12:38Äsch, behövs polemiker i Sverige för att skaka liv i ankdammen! Sedan att Croneman verkar fullständigt skogstokig gör bara saken roligare. Kanske har han börjat skaka lite i skorna, inför hotfulla blogosfären? (… som han verkar lite i surig-gubbigaste laget för att delta i) Om han fortsätter den här banan blir jag väldigt förvånad om han syns i DN om fem år. Och så är han nedlåtande gentemot gratispublikationer, vilket kan ses en smula ignorant i dessa tider, när tidningarna i princip vägrar fastanställa filmkritiker.
Jonas 21.12.09 16:19Hmm, ja, det verkar ju inte som att någon av de påhoppade tagit så illa upp, kanske. Men trots underhållningsvärdet ändå lite obehagigt tycker jag med så långt dragna anklagelser… Hörde att Helena Lindblad förbjudit ytterligare privata vendettor i filmrecensioner nu.
Mack 21.12.09 17:25Och var hörde du det? På djungeltelegrafen “Twitter”? Den dag DN kultur förbjuder vendettor är nog dagen den går i graven.
Jonas 21.12.09 18:02Haha, minns inte riktigt faktiskt. Var kanske nåt nån sa bara, kanske på den digitala djungeltelegrafen. Jag nöjer mig med en uppsträckning av vendettornas relevans och redaktionella plats. =)
Mack 21.12.09 21:21Så vad Helena Lindblad sagt eller inte sagt på senaste frilansmötet är med andra ord ett väldigt osäkert rykte? Skönt, då kan jag sova gott inatt!
Kjell 22.12.09 14:46Det stämmer att Croneman fått an åthutning av DN. Kanske kan han kanalisera sina känslor lite bättre nu när hans enda chans att angripa WS är att lyfta sig till vår nivå och gå in i konkreta kritik- och ämnesdiskussioner.
Kjell 23.12.09 0:38Oj, nu briefar vi omlott här… Vill bara tillägga, apropå Pers svar, att DN försökte övertala oss att svara i tidningen. Jag drog dock tillbaka min replik, som skulle ha gått i morgon. Insåg att den på något sätt legitimerade påhoppet, och gjorde nån sorts “debatt” av alltihop…
Också journalist 29.12.09 19:22DN är kvinnofientligt. Johan får göra så här med bara en åthutning som följd. Men Linda Leopold får sparken för att hon skriver att Madeleines klänning ser ut som en julgran.
Linda Leopold är heller inte den enda unga kvinnan som fått kalla handen av DN. Minns Anna Björkman som fick gå för att hon var inblandad i elitlistan. Caroline Hainer fick gå för att hon såg om eget hus i första hand, och Dn i andra. Johan Croneman kan kalla en annan skribent “tjock” och “obegåvad” i en biorecension (!) och komma undan med det medan tjejerna får gå.
Jonas 29.12.09 19:45Ja, man behöver väl inte vara konspirationsteoretiker för att anta att det finns överensstämmelser i konsekvensmekanismerna mellan kulturskribenter och ministrar. Kvinnor får gå för att dom inte betalat tv-licencen, män stannar kvar trots att de har köpt en examen från ett luftuniversitet. Orättvist och sorgligt såklart. Därmed menar jag inte att JC ska få sparken (om man nu kan få det som frilansare) för det här, det viktiga är väl att det inte går snett sådär i framtiden. Linda Leopold-historien är ju bara så konstig. Okej att det finns en röststark rojalistisk läsekrets, men man undrar ju lite…
KOMMENTERA INLÄGGET
Nyliga kommentarer